Das Fischen nach Brexit-Möglichkeiten wird mit einem unbefriedigenden Ergebnis enden

Startseite » Das Fischen nach Brexit-Möglichkeiten wird mit einem unbefriedigenden Ergebnis enden

Der Brexit-Deal war einfach: Im Austausch für den Verlust der privaten Freiheiten, in der EU zu arbeiten, zu lernen, Handel zu treiben und sich frei zu bewegen, erwarb die Regierung das Recht, Entscheidungen ohne die Kontrolle der EU zu treffen. Es überrascht nicht, dass die Politiker, die diesen Deal gemacht haben, zeigen wollen, dass es sich gelohnt hat. Jacob Rees-Mogg, der überzeugteste Brexiteer, wurde ordnungsgemäß zum Brexit Opportunities Minister ernannt, offenbar mit dem Auftrag, „1.000 Vorschriften aufzudecken, die wir loswerden wollen“. Sicherlich kann er die Siedlung finden. Aber sie abzuschaffen wird viel schwieriger sein. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Angelexpedition mit einem zufriedenstellenden Schlepp endet.

Der Hauptgrund, warum es schwierig ist, die Vorteile des Brexits durch regulatorische Abweichungen nachzuweisen, ist, dass die zugelassene Abweichung auch mit ihren Kosten verbunden ist. Um ein entscheidendes Beispiel zu nennen: Je mehr britische Standards beispielsweise von denen der EU abweichen, desto kostspieliger müssen Grenzkontrollen werden. Aus diesem Grund war der Handel mit der EU nach dem Brexit schwach und der Deal mit Nordirland hat zu diesen unpopulären Grenzkontrollen geführt – eine Realität, die Boris Johnson natürlich verneinte.

So lange wie ein aktueller Bericht aus dem Vereinigten Königreich in einer Denkfabrik im Wandel Europas zeigt, war die tatsächliche Abweichung bescheiden. Die Regierung hat sicherlich nicht das Freudenfeuer der Schecks für große Brexiter geliefert. Doch Veränderungen sind unvermeidlich, insbesondere dort, wo die EU-Politik verschwunden ist, insbesondere in den Bereichen Handel, Landwirtschaft, Fischerei und Subventionen. Auch in Bereichen wie Finanzen, öffentliches Beschaffungswesen, Steuern, Verbraucherschutz, Umweltpolitik und Luftfahrt gibt es Chancen für Veränderungen. Schließlich gibt es neuere Sektoren wie Klima, Daten- und Digitalwirtschaft, autonome Fahrzeuge und Biowissenschaften. In all diesen Bereichen werden sich die Vorschriften daher sicherlich weiterentwickeln.

Die Frage ist, ob eines dieser Probleme vernünftigerweise auf das Ziel eingegrenzt werden kann, Tausende von Vorschriften zu beseitigen. Die Antwort ist nein. Moderne Volkswirtschaften werden aus wichtigen Gründen reguliert: Externalitäten, systemische Risiken, asymmetrische Informationen und Machtungleichheiten sind allgegenwärtig. Darüber hinaus ist das Vereinigte Königreich in internationale Vereinbarungen und globale Beziehungen eingebettet, die Unternehmen und Regierungen nicht ignorieren können. Wenn zum Beispiel die britischen Datenschutzstandards von denen der EU abweichen, werden in Großbritannien ansässige Unternehmen erheblich benachteiligt.

In der Praxis ist die Schaffung wirksamer Regulierungssysteme daher eine technisch und politisch komplizierte Angelegenheit. In einigen Bereichen hat es bereits Entwicklungen gegeben. Die Reform der unhaltbaren Agrarpolitik der EU zum Schutz der Biodiversität und zur Erreichung der „Netto-Null“-Emissionsziele ist ein mildes Beispiel, ebenso wie eine überraschend liberale Einwanderungspolitik für qualifizierte Arbeitskräfte. Aber das neue flexible Subventionssystem des Vereinigten Königreichs bietet besorgniserregende Möglichkeiten für die Suche nach Renten.

Newsletter Großbritannien nach dem Brexit

Bleiben Sie über die neuesten Entwicklungen nach dem Brexit auf dem Laufenden, mit wöchentlichen Originaleinblicken von unserem Redakteur für öffentliche Politik, Peter Foster, und den leitenden Redakteuren der FT. hier registrieren.

Einer der wichtigsten Bereiche der Regulierungsreform wird das Finanzwesen sein. Rishi Sunak, Kanzler, hat eine Präferenz für Divergenz und damit den Verlust des günstigen EU-Marktzugangs zugunsten der Förderung des Vereinigten Königreichs und insbesondere Londons als international offenes Finanzzentrum angedeutet. Hier gibt es sicher eine Chance. Aber es besteht auch die Gefahr, ein sekundäres gesetzliches Ziel in das Mandat von Aufsichts- und Finanzaufsichtsbehörden einzuführen, nämlich „Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit“ mehr Bedeutung beizumessen. Warum konnte dies sogar als Nebenziel so gefährlich sein? Die Antwort ist, dass es das Vereinigte Königreich wieder einmal zu einem führenden Akteur in einer Welt machen könnte Regulierungswettlauf nach untenein bisschen wie vor der Finanzkrise von 2008. Ein Wachstumsziel mag akzeptabel sein, aber kein Wettbewerbsziel.

Vor allem müssen die Prinzipien und Praktiken der Regulierung streng definiert werden. Sie dürfen nicht nur politischer Fußball sein. Vielleicht sollten wir uns von einer verbotenen und kontroversen Regulierung zu vertrauensvolleren und kooperativeren Ansätzen bewegen, wie es Christopher Hodges von Oxford vorschlägt. Was wir nicht tun dürfen, ist, wichtige Vorschriften herumzuwerfen. Es könnten erhebliche Kosten für Sicherheit, Marktzugang und andere Zwecke anfallen.

Es gibt eine Alternative zur Deregulierung: Entscheiden Sie sich stattdessen für Symbole. der Regierungsbericht zu den Vorteilen des Brexits geht voran, besteht auf der Rückkehr „ikonischer blauer Pässe“, einer Überprüfung des Verbots der Verwendung von Pfund und Unzen und erlaubt ein „Kronensymbol“ auf Gläsern. Rees-Mogg findet bestimmt noch weitere solche Symbole. Wenn ja, mit den Worten des römischen Dichters Horaz, Montes parturientes, nascetur ridiculus mus (die Berge werden sich abmühen und eine lächerliche Maus wird herauskommen). Mäuse auszuliefern ist einfach dumm. Monster auszuliefern ist gefährlich.

[email protected]

Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter