Der Oberste Gerichtshof sagt, dass die Verordnung, die unterschiedliche Regeln für externe Anzeigen anwendet, inhaltsneutral ist

Startseite » Der Oberste Gerichtshof sagt, dass die Verordnung, die unterschiedliche Regeln für externe Anzeigen anwendet, inhaltsneutral ist

21. April 2022

Klicken Sie für PDF

Beschlossen am 21. April 2022

Stadt Austin, Texas gegen Reagan Nationale Werbung von Austin, Inc.Nr. 20-1029

Heute hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass eine Verordnung, die Schilder vor Ort – also solche, die Werbung für den Ort enthalten, an dem sich die Schilder befinden – anders als Schilder außerhalb des Standorts behandelt, inhaltsneutral ist und daher nicht der strengen Prüfung gemäß der ersten Änderung unterliegt.

Hintergrund: Der Beschilderungscode von Austin, Texas, erlaubt nur den Neubau von Schildern und Werbetafeln, die anzeigen, wo sie sich befinden, sogenannte Vor-Ort-Schilder. Ebenso erlaubt der Kodex nur die Ausstattung von Schildern vor Ort mit elektronischen Steuerungen, die es beispielsweise ermöglichen, Werbetafeln durch digitale Werbung zu schalten. Werbetreibende, die Werbetafeln außerhalb des Standorts in digital bearbeitbare Displays umwandeln wollten, haben geklagt und behauptet, der Kodex diskriminiere aufgrund des Inhalts ihrer Rede und verstoße gegen die erste Änderung. Der Fifth Circuit stimmte zu und glaubte, dass die Unterscheidung Onsite/Offsite nur von einer Person durchgesetzt werden könne, die die Botschaft des Zeichens liest und interpretiert, die Vorschriften waren inhaltsbasiert und Gegenstand einer strengen Prüfung. Das Fifth Circuit fand keine zwingende staatliche Rechtfertigung und kam zu dem Schluss, dass die Unterscheidung im Kodex verfassungswidrig sei.

Veröffentlichen: Wenn die Unterscheidung des Sign Codes zwischen On-Site- und Off-Site-Signaturen eine inhaltsunabhängige Sprachregelung ist.

Gerichtskleidung: Die Unterscheidung zwischen Onsite- und Offsite-Werbung im Sign Code ist offenbar inhaltsneutral und unterliegt einer Zwischenüberprüfung gemäß dem First Amendment. Das Gericht verwies den Fall an den Fünften Bezirk zurück, um diesen Test anstelle einer strengen Überprüfung durchzuführen.

„[H]alt[ing] dass eine Vorschrift nicht inhaltsneutral sein kann, wenn sie die Lesart des betreffenden Zeichens vorschreibt[ ] ist eine zu extreme Auslegung der Rechtsprechung des Gerichtshofs.

Richter Sotomayor, der für das Gericht schreibt

Was das bedeutet:

  • Die Entscheidung des Gerichts stellt klar, dass sein Fall von 2015, Schilf v. Stadt Gilbert, argumentiert nicht, dass Beschränkungen inhaltsbasiert sind, wenn sie verlangen, dass ein Beamter ein Zeichen liest, um festzustellen, ob es einer Verordnung entspricht. Nach Ansicht des Gerichts Schilf beinhaltete „ein ganz anderes Regulierungssystem“, das einige Arten von Schildern strengere Beschränkungen auferlegte als andere, zum Beispiel die Werbung für Gottesdienste stärker einschränkte als politische Botschaften. In diesem Fall hingegen ist „die wesentliche Botschaft des Zeichens für die Anwendung“ der On-Site/Off-Site-Unterscheidung nicht relevant.
  • Das Gericht stellte fest, dass Vorschriften wie die Verkehrsordnung von Austin üblich sind, auch in Bestimmungen des Bundesstraßenverschönerungsgesetzes. Er drückte seine Zurückhaltung aus, diese Regeln in Frage zu stellen, wenn die Behörden sagen, dass sie notwendig sind, um abgelenktes Fahren zu bekämpfen und die Geißel zu reduzieren, und wenn eine „ununterbrochene Tradition der Unterscheidung zwischen Onsite und Offsite davon abrät“, die Regel ungültig zu machen.
  • Die Entscheidung unterzieht Vorschriften wie die von Austin einer Zwischenprüfung und fordert die Regierung auf, nachzuweisen, dass die Regel die Meinungsfreiheit nicht übermäßig einschränkt und einem wichtigen Regierungsinteresse dient. Das Gericht behielt sich eine Entscheidung darüber vor, ob der Kodex diesem Test standhalten würde.
  • In einer abweichenden Meinung, der sich die Richter Gorsuch und Barrett anschlossen, schrieb Richter Thomas, dass das Gericht davon abgewichen sei Schilfnach der „klaren und neutralen Regel“, dass die Zeichenregelung immer dann inhaltsbasiert ist, wenn die Anwendung der Regel die Feststellung erfordert, ob ein Zeichen eine bestimmte Aussage übermittelt. Er sagte voraus, dass die Abreise von SchilfDie „Clear Line Rule“ wird in Zukunft zu Verwirrung führen.

Das Gutachten des Gerichts liegt vor hier.

Die Anwälte von Gibson Dunn stehen Ihnen zur Verfügung, um Ihre Fragen zu den Entwicklungen am Obersten Gerichtshof zu beantworten. Wenden Sie sich gerne an folgende Praxisleiter:

Praxis des Berufungs- und Verfassungsrechts