Die Einschränkung der Meinungsfreiheit ist nicht der richtige Weg, um soziale Medien einzuschränken

Startseite » Die Einschränkung der Meinungsfreiheit ist nicht der richtige Weg, um soziale Medien einzuschränken

Zusammenfassend

Assembly Bill 2408 schlägt vor, beliebte Social-Media-Plattformen für Entscheidungen zur Förderung redaktioneller Inhalte zu bestrafen. Aber es verletzt Grundrechte und sollte nicht Gesetz werden.

Von Adam Sieff

Adam Sief ist Prozessanwalt für First Amendment und Verfassungsrecht, Dozent für Rechtswissenschaften an der Gould School of Law der University of Southern California und Vizepräsident des Amerikanische Aktiengesellschaft in Los Angeles.

Wenn Kalifornien ein Gesetz verabschieden würde, das große Zeitungsverleger der Haftung für die Auswahl, Anordnung und Werbung der von ihnen gedruckten Artikel aussetzt, würde dies offensichtlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. Warum also schreiten einige staatliche Gesetzgeber voran Versammlungsgesetz 2408Wer schlägt genau die gleichen verfassungswidrigen Sanktionen für die großen Internet-Verleger vor?

Der Gesetzentwurf ist gut gemeint und zielt darauf ab, das geistige und emotionale Wohlbefinden junger Menschen im Internet zu fördern. Aber um diese lobenswerten Ziele zu erreichen, schlägt AB 2408 vor, beliebte Social-Media-Plattformen zu bestrafen, wenn nachgewiesen werden kann, dass ihre Entscheidungen, redaktionelle Inhalte zu fördern, jungen Zuschauern „schaden“.

Dieser Vorschlag verletzt grundlegende Meinungsrechte und der Gesetzgeber darf ihn in seiner jetzigen Form nicht zum Gesetz werden lassen.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat klargestellt, dass die erste Änderung die Entscheidungen von Herausgebern, Inhalte auszuwählen, zu kuratieren und öffentlich zu bewerben, als grundlegende Ausübung ihrer redaktionellen Kontrolle und ihres Urteilsvermögens schützt. Der Schutz gilt unabhängig davon, welches Kommunikationsmedium die Herausgeber zur Übermittlung der Informationen verwenden, sei es eine Zeitung, ein Kabelnetz, eine Website oder ein soziales Netzwerk. Und das Gericht entschied ausdrücklich, dass die Änderung für Praktiken der Online-Sprach- und Inhaltsmoderation gilt.

Entscheidend ist, dass die Regel Kalifornien oder einen anderen Staat daran hindert, ein Gesetz zu erlassen, das einen Internet-Publisher dafür bestrafen würde, dass er ein Urteil darüber abgibt, welche Arten von Inhalten veröffentlicht und für sein Publikum beworben werden sollen, ebenso wie es Kalifornien daran hindert, ein Gesetz zu erlassen, das eine Zeitung bestraft für seine Entscheidungen darüber, was auf der Titelseite gedruckt werden soll.

Es macht keinen rechtlichen Unterschied, dass Social-Media-Plattformen oft Algorithmen erstellen, um ihre redaktionellen Urteile durchzusetzen. Ein Algorithmus ist nur eine Reihe vorprogrammierter redaktioneller Regeln, die Werturteile von echten Menschen darüber widerspiegeln, welche Art von Inhalt angezeigt und beworben werden soll.

Die algorithmische Werbung für eine beliebte Inhaltsplattform zu bestrafen, unterscheidet sich verfassungsrechtlich nicht von der Bestrafung von CalMatters dafür, dass es bestimmten Benutzern Geschichten auf der Grundlage ihres Browser- und Leseverlaufs empfiehlt. Am Ende ist es auch nichts anderes, als eine Boulevardzeitung dafür zu bestrafen, dass sie auf ihrer Titelseite lustvolle Inhalte veröffentlicht.

Auch der Umstand, dass AB 2408 den Jugendschutz anstrebt, ist rechtlich unerheblich. Die erste Änderung verbietet die Verhängung von rechtlichen Sanktionen, die die Ideen einschränken, denen bestimmte Zielgruppen ausgesetzt werden können, und die allgemeine Ausübung des redaktionellen Ermessens darf nicht aufgehoben werden, nur um junge Menschen vor Inhalten oder Ideen zu schützen, die ein staatlicher Zensor für unangemessen hält.

Obwohl nicht zu leugnen ist, dass dies schwierige Zeiten für einen jungen Menschen sind und dass wenige Maßnahmen wichtiger sind als diejenigen, die die Gesundheit und die Perspektiven zukünftiger Generationen fördern, ist AB 2408 das falsche Medikament. Kalifornien zu erlauben, die redaktionellen Entscheidungen von Social-Media-Plattformen zu bestrafen, wie die Maßnahme vorschlägt, würde es den Regierungen auch ermöglichen, Zeitungen und Zeitschriften sowie die Autoren von „Choose your own Adventure“-Geschichten, Videospielen und wohl aller Art zu bestrafen Literatur, wenn ein Kläger einen durch die redaktionellen Entscheidungen dieser Autoren erlittenen Schaden nachweisen könnte – eine Aussicht, die der Oberste Gerichtshof 2011 zurückwies, als Kalifornien das letzte Mal versuchte, die Veröffentlichung von Inhalten auf ein junges Publikum (in diesem Fall Videospiele) zu beschränken.

Es gibt bessere Möglichkeiten, die Ziele von AB 2408 zu erreichen, die mit den Werten des Ersten Verfassungszusatzes übereinstimmen, die unsere offene Gesellschaft definieren. Frühere Bedenken hinsichtlich beunruhigender, aber verfassungsrechtlich geschützter neuer Medienformen, darunter Comics, Filme, Rockmusik, Kabelprogramme und Videospiele, bieten Unterricht.

Nachdem Gerichte Versuche wie AB 2408, Herausgeber dieser unterschiedlichen Arten von Inhalten zu bestrafen, zurückgewiesen hatten, kamen Regierungen, Herausgeber, Schulen und zivilgesellschaftliche Gruppen zusammen, um Bewertungssysteme, Kindersicherungen und öffentliche Informationskampagnen zu entwickeln, damit Familien fundierte Entscheidungen über ihre Medien treffen können. Verbrauch.

Mit anderen Worten, die verfassungsrechtlich geforderte Lösung für Bedenken hinsichtlich neuer Redeformen ist mehr Rede, nicht weniger. Der kalifornische Gesetzgeber sollte diesen Ansatz verfolgen und AB 2408 ablehnen, zumindest so, wie es heute geschrieben steht.