Kaputte Fenster und verlorene Suchmaschine: „Microsoft“ als Fahrplan für „Google“

Startseite » Kaputte Fenster und verlorene Suchmaschine: „Microsoft“ als Fahrplan für „Google“

Monopole sind nach aktueller Rechtsprechung nicht rechtswidrig. Der Besitz einer Monopolmacht auf dem relevanten Markt und der vorsätzliche Erwerb oder die Aufrechterhaltung dieser Macht durch rechtswidriges Verhalten verstößt jedoch gegen Abschnitt 2 des Sherman Act, as Vereinigte Staaten gegen Grinnell, 384 US 563, 570-71 (1966) haben uns darüber informiert. Illegales Verhalten wurde als wettbewerbswidriges Verhalten verstanden. Wie im angegeben Geänderte Beschwerde gegen Google, eingereicht am 15. Januar 2021 beim United States District Court for the District of Columbia, dem United States Department of Justice (DOJ) und 14 Bundesstaaten wegen mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Verhaltens, das gegen §2 verstößt. Es wurden keine Antwortargumente von Google eingereicht. In diesem Artikel werden die Parallelen zum ursprünglichen Rechtsstreit von Microsoft vor dem US-Bezirksgericht erörtert, USA vs. Microsoft, 87 F. Supp. 2d 30 (DDC 2000) zum §2 Monopolisierungsanspruch nach dem Sherman Act und was Google während des Rechtsstreits erwarten kann. Siehe Paul M. Kaplan, „The Unfolding Microsoft Drama: Shattered Windows“, The Antitrust Counselor (15. Mai 2001).

Google-Rechtsstreit

Die Aufrechterhaltung der Monopolstellung ist ein Eckpfeiler der Maßnahmen des DOJ gegen Google, im Allgemeinen bei Suchdiensten, dem Markt für suchgebundene Werbung und dem Markt für Suchtexte. In der geänderten Beschwerde wird behauptet, Google habe seine Monopolstellung beibehalten und gegen Abschnitt 2 des Sherman Act verstoßen, indem es:

(1) Exklusive Vertriebsvereinbarungen, die vordefinierte Standardpositionen für Suchzugriffspunkte auf Browsern, Mobilgeräten, Computern und anderen Geräten festlegen;

(2) Erfordern eine Vorinstallation und prominente Platzierung von Google-Anwendungen;

(3) Suchendpunkte mit Google Play und Google APIs (Anwendungsprogrammschnittstellen) verknüpfen;

(4) Beschränkungen auferlegen, die Suchanfragen auf Kosten von Suchkonkurrenten an Google weiterleiteten;

(5) Ausschlussverhalten, das einen erheblichen Anteil der Märkte für allgemeine Suche, suchgebundene Werbung und allgemeine Suchtextwerbung erobert hat;

(6) wettbewerbswidrige Handlungen, die nachteilige Auswirkungen auf den Wettbewerb, Werbetreibende und Verbraucher hatten;

(7) Aufrechterhaltung und Missbrauch seiner Monopolmacht über allgemeine Suchdienste, Suchwerbung und Suchtextwerbung durch wettbewerbswidrige und ausschließende Vertriebsvereinbarungen, die vordefinierte Standardpositionen für Suchzugriffspunkte auf Browsern, Mobilgeräten, Computern und anderen Geräten sperren; und

(8) Auferlegung anderer Beschränkungen, wie z. B. Einnahmenbeteiligungsvereinbarungen mit Android-Partnern und Apple, die Google auf Kosten von allgemeinen Suchdiensten, Suchmaschinenwerbung und textbasierten Werberivalen bei allgemeinen Suchen begünstigen.