Soziale Medien und soziale Vergebung | Josef Margulies | Urteil

Startseite » Soziale Medien und soziale Vergebung | Josef Margulies | Urteil
Soziale Medien und soziale Vergebung |  Josef Margulies |  Urteil

Vor nicht allzu langer Zeit habe ich die sozialen Medien verlassen. Es scheint wichtiger als es ist. Ich hatte eine Facebook-Seite, die ich nie benutzt habe, und ein LinkedIn-Konto, das ich nie gemocht habe. Ich bin vor Jahren aus dem Elend von Twitter geflohen und weiß nicht wirklich, was Instagram und Snapchat sind. Fragen Sie mich nicht einmal nach den Substacks. Für mich fühlte sich das Verlassen der sozialen Medien eher wie eine Reinigung an, als ein gangränöses Glied abzuschneiden.

Mir ist klar, dass mich das in der heutigen Welt als Außenseiter kennzeichnet (als ob mich meine Herangehensweise an die Welt nicht schon von anderen abgehoben hätte). Es ist nur so, dass für mich, einen Introvertierten, der sich mit Tieren und Büchern wohler fühlt als mit Menschen und Maschinen, Social Media ein dystopischer Albtraum war. So ziemlich das einzige Mal, dass ich es benutzt habe, war, auf etwas zu verlinken, das ich woanders gepostet habe. Ein Buch. Ein Artikel. Ein Aufsatz. Sobald ich auf Senden drückte, hatte ich das Gefühl, in ein unendlich großes, aber immer noch überfülltes römisches Kolosseum gestolpert zu sein. Wo jeder sowohl Gladiator als auch Zuschauer in einem endlosen Wettbewerb der Eigenwerbung war und wo die Regeln eine besonders giftige Form von Kleinlichkeit und persönlichem Angriff belohnten.

Und das war nicht nur mein Eindruck. Wie ich denke, jeder hat es gehört, die Algorithmen hinter Social Media moralische Empörung fördern und belohnen. Die Belohnung kommt in Form von Retweets, Likes und Shares, die virtuell bestätigen, dass der Autor nicht allein im Universum ist und dass eine ganze Gemeinschaft von Gleichgesinnten ihre Weltanschauung teilt. . Es ist anscheinend berauschend. Aber hier ist der Kicker: Die Belohnungen steigen mit der Empörung. Je mehr Wut, Wut und Verachtung der Benutzer gegenüber einem armen Übertreter zum Ausdruck bringt, desto wahrscheinlicher ist es, dass er Retweets, Likes und Shares erhält, nicht weil seine Meinung weise oder richtig oder gesund ist, sondern weil sie So funktionieren Algorithmen.

Aber es wird immer schlimmer. Da Menschen Stammesangehörige sind, ist die Erkenntnis, dass man irgendwo im Multiversum einen Stamm hat und nur darauf wartet, jeden wütenden Ausdruck des Ekels über das Fehlverhalten von jemandem zu akzeptieren, nicht nur berauschend, es macht süchtig. Zumindest ist es für einige Leute. Wenn die Wut eines Benutzers belohnt wird, lernt er die Normen seines Stammes online und hält sich daran, indem er mehr Empörung zum Ausdruck bringt. Soziale Medien schüren Wut. Und wenn Sie vermuten, dass dies dazu beiträgt, unseren politischen Dialog zu sättigen, haben Sie recht. Als Yale-Sozialpsychologe William Brady beobachtet, „Anstiftungen in den sozialen Medien verändern den Ton unserer politischen Online-Gespräche. … [S]Manche Menschen lernen mit der Zeit, mehr Empörung zu äußern, weil sie mit der Grundgestaltung von Social Media belohnt werden.

Und natürlich erlaubt dieses „Grunddesign“ den Nutzern nicht einfach, ihre eigenen Gedanken kreisen zu lassen. Social-Media-Plattformen wie Facebook und YouTube, die von allen am beliebtesten sind, senden a ordentlich organisiert News-Feeds an die Nutzer weiter und setzen sie absichtlich „widersprüchlichen und aufrührerischen Informationen aus, die dazu neigen, Menschen in ihren Meinungen extremer zu machen“. Dies fördert die Selbsttrennung, was wiederum „die Distanz zwischen den Gruppen vergrößert … was zu einer stärkeren Polarisierung führt“. YouTube seinerseits empfiehlt generell Inhalte, „die nachhallen[es] die politischen Vorurteile seiner Zuschauer … und füttert sie mit Videos, die Standpunkte enthalten, die es sind extremer als die, die sie derzeit halten.

Und das Schlimmste ist, dass die Menschen, die von all dem am meisten betroffen zu sein scheinen, Politiker sind. mäßig. Nicht die Links- und Rechtsextremisten, die bereits handeln die negativste Sprache in den sozialen Medien, aber gemäßigt, was „einen Mechanismus vorschlägt, wie gemäßigte Gruppen im Laufe der Zeit politisch radikalisiert werden können; Social-Media-Belohnungen schaffen positive Feedback-Schleifen, die Empörung verstärken.“ Dies sagt Molly Crockett, Sozialpsychologin an der Princeton University und eine der führenden Forscherinnen zum unverschämten Design von Social Media.

Dies bedeutet, dass soziale Medien der Idee einer nachsichtigen Gesellschaft von Natur aus feindlich gesinnt sind. Wie ich kürzlich beschrieben habe, „setzt die Bestrafung in einer nachsichtigen Gesellschaft voraus, dass die Übeltäter bei uns waren, sind und immer bei uns sein werden und dass der Zweck der Bestrafung nicht darin besteht, sie zu vertreiben, sondern zurückzubringen.“ In einer nachsichtigen Gesellschaft werden Menschen nicht vertrieben und niemand wird in seiner Vergangenheit begraben. Doch Social Media verstärkt bewusst den Reiz der Dämonisierung und die Verführung zum Hass. Es belohnt den Impuls, einen Menschen auf seine Übertretung zu reduzieren und fördert die Tendenz, ihn in seiner Vergangenheit einzusperren.

Wir tun gerne so, als hätten wir uns über Entmenschlichung und mutwillige Grausamkeit hinaus entwickelt. Niemand denkt, dass sie einen anderen Menschen als Monster behandeln, das der Würde und des Respekts unwürdig ist und dauerhaft jenseits von Veränderung und Erlösung ist. Stattdessen denken Menschen, wenn sie genau dieses Verhalten an den Tag legen, dass sie als selbsternannte Grenzschutzbeamte agieren, die eifrig die Heiligkeit und Reinheit einer wertvollen Gruppe schützen. Die geschützte Gruppe variiert je nach Identität des Grenzschutzbeamten, aber das Verhalten ist immer gleich.

Eine nachsichtige Gesellschaft muss genau dann eingreifen, wenn es am schwierigsten ist. Dies ist, wenn jemand etwas Schreckliches getan hat und Grenzschutzbeamte zum Tatort geeilt sind, bereit, sie zu verjagen. In diesem Moment werden zwei Dinge passieren: Erstens wird es einen wütenden und weit verbreiteten Aufruf geben, die Person von ihrer Mitgliedschaft in der Gruppe zu säubern. Manchmal ist es wörtlich gemeint und wir schicken Menschen ins Gefängnis, wo sie ihrer Rechte und ihrer Würde beraubt werden; manchmal ist es eher metaphorisch und wir ächten Menschen, behandeln sie als Ausgestoßene, weil sie gegen hochgeschätzte soziale Codes verstoßen.

Manche Leute sind schneller darin, Straftäter zu jagen als andere, und manche Leute sind gut darin. als Antwort auf einige Übertretungen und andere nicht. Menschen der politischen Linken sehen beispielsweise eher eine existenzielle Bedrohung in Derek Chauvins Knie als Menschen der politischen Rechten, während sich das Verhältnis bei Gewalt, die im angeblichen Zusammenhang mit einem Protest der Schwarzen ausbricht, umkehrt. Die Details variieren, aber der Aufruf ist derselbe: „Vertreibt sie; sie sind nicht von uns. An diesem Punkt fungieren die sozialen Medien als kulturelles Megaphon, das die Anziehungskraft verstärkt und Widerstand nahezu unmöglich macht.

Das zweite, was passieren wird, ist ein seltsames Versehen. Wenn wir nicht sauer auf eine Person sind, wissen wir gerne zu schätzen, dass ihre Entscheidungen nicht so frei sind, wie wir es uns erhoffen. Wir verstehen, dass die Gesellschaft einen starken Einfluss darauf ausübt, was Menschen tun, indem sie ihre Sichtweise einschränkt und ihre Wertschätzung für die verfügbaren Lebensentscheidungen verändert, manchmal auf eine Weise, die sie nur vage verstehen. Tatsächlich achten wir genau deshalb auf strukturellen Rassismus und Klassismus, weil wir die Bedeutung dieser Einflüsse erkennen. Strukturen sind wichtig. Ebenso verstehen wir, dass Menschen auf beunruhigende Weise von ihrer Vergangenheit geprägt sind. Wir alle kennen die Person, die immer den falschen Partnertyp wählt. Menschen, die dummerweise versuchen, in die Fußstapfen ihrer Eltern zu treten. Die Kinder, die so gewalttätig wurden wie ihr wütender, betrunkener Vater. All dies anzuerkennen bedeutet nicht, die persönliche Verantwortung für das Verhalten zu verringern, sondern einfach anzuerkennen, dass menschliches Verhalten komplex ist. Das macht ihn menschlich.

Aber wenn eine Person etwas Schreckliches tut – oder genauer gesagt etwas, das den Sinn für moralisches Recht einer Gruppe ernsthaft verletzt – behaupten Grenzschutzbeamte plötzlich, dass die Handlung des Täters das Ergebnis einer uneingeschränkten Wahl ist. Die strukturellen Zwänge einer unvollkommenen Gesellschaft bestehen nicht mehr. Der Druck einer unentrinnbaren Vergangenheit ist irrelevant. Alles, was einen Menschen menschlich macht, wird auf mysteriöse Weise irrelevant. Kräfte, die einst als selbstverständlich galten, werden jetzt mit Wut und Misstrauen betrachtet, als ob sie in einem illegitimen Versuch gerufen würden, das Unentschuldbare zu entschuldigen. In ihrer Eile, Straftäter zu säubern, scheinen die Grenzschutzbeamten zu vergessen, was sie in ihren ruhigeren Momenten als wahr erkannt haben. Soziale Medien verstärken dieses unnatürliche Vergessen und fordern, dass wir ignorieren, was wir normalerweise als Lektion der universellen Erfahrung akzeptieren.

Wenn Sie bis jetzt bei mir sind, beginnen Sie zu verstehen, warum ich in einem früheren Aufsatz geschrieben habe, dass die Schaffung einer versöhnlichen Gesellschaft schwieriger sein wird, als Sie denken. Die Herausforderung besteht darin, dass niemand daran denkt, sich im Herzen einer rücksichtslosen Gesellschaft auf Dämonisierung und Vertreibung einzulassen. Sie bedecken sich mit moralischer Rechtschaffenheit, und die sozialen Medien fördern und belohnen ihr Gefühl der Schuldlosigkeit.

Wir werden die sozialen Medien nicht abschalten, und ich denke nicht, dass wir das tun sollten. Aber es muss kein Design haben, das Grausamkeit fördert und Unversöhnlichkeit belohnt. Und solange es so ist, müssen wir uns nicht davon verführen lassen. Wir können gehen.