Suchen Sie auf Techdirt nach Neutralitätsgeschichten.

Startseite » Suchen Sie auf Techdirt nach Neutralitätsgeschichten.
Suchen Sie auf Techdirt nach Neutralitätsgeschichten.

von das ist die wahre Bedrohung Abteilung

Wie vorauszusehen war, hat das Europäische Parlament letzte Woche nach einem Leak wenige Tage zuvor über seinen Vorschlag „abgestimmt“, die Auflösung von Google zu unterstützen. Und doch ist es möglicherweise nicht so wichtig wie ein zweiter Teil der EU-Abstimmung bezüglich einer bizarren und absurden Forderung nach „unvoreingenommenen“ Suchergebnissen. Wie bereits erwähnt, ist der Trennungsvorschlag von Google beides völlig zahnlos und ein bisschen dumm. Auf einer zahnlosen Ebene kann nicht nur das Europäische Parlament nichts dagegen tun, sondern wenn die Europäische Kommission Google zerschlagen wollte, müsste sie einen langen und komplexen Prozess durchlaufen, der wahrscheinlich scheitern würde. Wie Vox feststellt:

Damit Google effektiv zerschlagen werden kann, müsste die Europäische Kommission Google zunächst wegen Verstoßes gegen europäisches Wettbewerbsrecht verklagen. Die EG müsste dann den Fall gewinnen und die Gerichte davon überzeugen, dass ein Verstoß das geeignete Mittel ist.

„Ich kann nicht glauben, dass das passieren würde“ [antitrust expert Mark] Patterson hat es mir am Montag gesagt. „Ich glaube nicht, dass es Fälle gegeben hat, in denen jemand jahrelang getrennt war.“

Patterson sagt, „es hat noch nie überzeugende Beweise dafür gegeben“, dass Google seine beherrschende Stellung auf den Such- oder Werbemärkten missbraucht hat, um Wettbewerbern zu schaden

Aber trotzdem, hier ist, was das Europäische Parlament zugelassen [pdf] mit 384 zu 174 Stimmen:

weist darauf hin, dass der Online-Suchmarkt angesichts der potenziellen Entwicklung von Suchmaschinen zu Gatekeepern und ihrer Fähigkeit, die Zweitverwertung der erlangten Informationen zu vermarkten, von besonderer Bedeutung für die Gewährleistung von Wettbewerbsbedingungen innerhalb des digitalen Binnenmarkts ist; fordert die Kommission daher auf, die EU-Wettbewerbsregeln auf der Grundlage der Beiträge aller einschlägigen Interessenträger und unter Berücksichtigung der gesamten Struktur des digitalen Binnenmarkts entschlossen anzuwenden, um Lösungen zu gewährleisten, von denen Verbraucher, Internetnutzer und Online-Unternehmen wirklich profitieren; fordert die Kommission ferner auf, Vorschläge zur Entkoppelung von Suchmaschinen von anderen kommerziellen Diensten als mögliches langfristiges Mittel zur Erreichung der oben genannten Ziele zu prüfen;

Warum es so ist Dummder Ökonom hat eine ziemlich gute Erklärung:

Google ist daher eindeutig dominant; aber wenn er diese dominante position missbraucht, ist das eine andere sache. Es wird beschuldigt, seine eigenen Dienste in den Suchergebnissen zu bevorzugen, Werbetreibenden die Verwaltung von Kampagnen auf mehreren Online-Plattformen zu erschweren und Antworten direkt auf einigen Suchseiten zu präsentieren, anstatt Benutzer auf andere Websites zu verweisen. Aber sein Verhalten ist nicht von der gleichen Klasse wie Microsofts systematische Kampagne gegen den Netscape-Browser Ende der 1990er Jahre: Es gibt keine E-Mails, in denen von „Cutting“ gesprochen wird? Konkurrenten? ?Lufteinlass?. Darüber hinaus kommen einige der Funktionen, die Googles Konkurrenten schaden, den Verbrauchern zugute. Wenn Sie den Leuten sofort Flugdaten, Wörterbuchdefinitionen oder eine Karte geben, sparen sie Zeit. Und während Werbetreibende oft hohe Raten für Klicks zahlen, erhalten Nutzer den Service von Google umsonst, anstatt Klempner und Floristen zu berappen, um in den Gelben Seiten aufgeführt zu werden, die den Lesern kostenlos zur Verfügung gestellt werden, und Boxen-Nachtclubs verlangen hohe Eintrittspreise für Männer, lassen Frauen aber zu in. kostenlos.

Darüber hinaus weist The Economist darauf hin, dass diese Entscheidung nicht nur verbraucherfeindlich erscheint, sondern auch offenkundig protektionistisch für Unternehmen ist, die nicht innovativ sein wollen:

Anstatt erfolgreiche amerikanische Unternehmen anzugreifen, sollten sich europäische Führer fragen, warum ihr Kontinent kein Google oder Facebook hervorgebracht hat. Die Öffnung des EU-Marktes für digitale Dienste würde mehr dazu beitragen, einen solchen zu schaffen, als lokale etablierte Unternehmen zu schützen.

Aber in dem Vorschlag, ein paar Zeilen weiter unten, gab es etwas, das noch besorgniserregender und lächerlicher sein könnte, auch wenn es weniger (tatsächlich fast keine) Schlagzeilen erzeugte. Und es ist so, dass die Entschließung neben dem „Brechen“ von Suchmaschinen auch diesen Unsinn enthielt, der besagt, dass Suchmaschinen „unvoreingenommen“ sein müssen:

betont, dass beim Betrieb von Suchmaschinen für Nutzer der Suchprozess und die Ergebnisse unvoreingenommen sein müssen, damit Internetsuchen nichtdiskriminierend bleiben, mehr Wettbewerb und Auswahlmöglichkeiten für Nutzer und Verbraucher gewährleistet sind und die Vielfalt der Informationsquellen erhalten bleibt; weist daher darauf hin, dass Indexierung, Bewertung, Darstellung und Rangordnung durch Suchmaschinen unparteiisch und transparent sein müssen; fordert die Kommission auf, jeglichen Missbrauch bei der Vermarktung vernetzter Dienste durch Suchmaschinenbetreiber zu verhindern;

Mais Was heißt das? Die Suche ist von Natur aus voreingenommen. Dies ist der Punkt der Forschung. Sie möchten die besten Ergebnisse für das, wonach Sie suchen, und die Aufgabe der Suchmaschine besteht darin, die Ergebnisse basierend auf dem zu ordnen, was sie für das Beste hält. Eine „unvoreingenommene“ Suchmaschine ist überhaupt keine Suchmaschine. Es gibt nur zufällige Dinge zurück.

Tatsächlich ist dies eine Möglichkeit für die EU zu versuchen, sich in die Kapazität von einzufügen Bearbeiten Suchergebnisse. Sie versuchen, sich in den Algorithmus einzufügen, um zu bestimmen, welche Suchergebnisse sie erhalten Das denken sollte oben sein, anstatt was auch immer die Algorithmen finden. Das ist sehr besorgniserregend, auch weil es zeigt, wie wenig die europäischen Politiker, die dafür gestimmt haben, verstehen. Vor Jahren erklärte James Grimmelmann (kein Freund von Google – da er in einer Reihe von Themen aktiv gegen Google gekämpft hat), warum dieses Konzept (manchmal als „Suchneutralität“ bezeichnet) es macht absolut keinen sinn, und legt faktisch eine Reihe widersprüchlicher Anforderungen fest, bei denen „Zwecke und Mittel nicht übereinstimmen“. Er kommt zu dem Schluss, dass die Idee einer unvoreingenommenen Forschung „inkohärent“ ist. Tatsächlich stellt er fest, dass der Versuch einer „unvoreingenommenen Recherche“ mit ziemlicher Sicherheit nicht nur zu schlechteren Ergebnissen für die Benutzer führt, sondern auch zu einer wahrscheinlicheren Situation, in der Benutzer auf die Art von Websites gedrängt werden, für die Entscheidungsträger sie halten. werde wieder downgraden.

Verhalten von Suchmaschinen verlangen? auf neutrale Weise? führt nicht zum gewünschten Ziel neutraler Suchergebnisse. Das Web ist ein Ort, an dem Websitebesitzer erbittert, manchmal bösartig, darum wetteifern, dass Zuschauer und Benutzer sich an Vermittler wenden, um sie gegen die manchmal missbräuchlichen Taktiken von Informationsanbietern zu verteidigen. Das Entfernen der Suchmaschine aus der Gleichung macht Benutzer anfällig für genau die Arten von Manipulationen, vor denen die Suchneutralität sie schützen soll. Unabhängig davon, ob sie Websites nach Beliebtheit, Personalisierung oder sogar den eigenwilligen Launen ihres Betreibers einordnet, bietet eine Suchmaschine eine Alternative zur Hobbes’schen Welt des unvermittelten Internets, in der die reichsten Stimmen zu jedem Thema die stärksten und maßgeblichsten sind, der Spammer mit dem schnellsten Server. Forschungsneutralität ist gegenüber dem Internet zynisch, aber vielleicht nicht zynisch genug.

Inzwischen hat das einzige Mitglied der Piratenpartei im Europäischen Parlament, Julia Reda, ein bisschen mehr Details darüber, wie diese falsche Behauptung von „unvoreingenommener Forschung“ wirklich nur ein Versuch ist Verlage unterstützen die es versäumt haben, über sogenannte „Nebenrechte“ zu innovieren, wie zum Beispiel der Versuch, Google zu zwingen, Zeitungsverlage dafür zu bezahlen, ihnen Traffic zu schicken. Wie Reda feststellt:

Hier müssen Algorithmen und Suchergebnisse unvoreingenommen sein, damit die Internetsuche „diskriminierungsfrei“ bleibt. und zur „Sicherung des Wettbewerbs und der Wahlfreiheit für Nutzer und Verbraucher“. Daher müssen Indexierung, Gewichtung, Darstellung und Ranking in Suchmaschinen neutral und transparent sein.

Diese Formulierung ist brisant. Ich habe den Verdacht, dass es sein Ziel ist, ein Europa vorzubereiten anfallendes Urheberrecht für Presseverlage. Der Versuch, große Verlage über Google zu querfinanzieren, ist in Deutschland kürzlich dramatisch nach hinten losgegangen. Ist dieser Beschluss ein Versuch, das fehlende Puzzleteil in Deutschland zu schaffen?

Günther Oettinger, EU-Kommissar für digitale Wirtschaft und Gesellschaft, hat im Oktober eine Debatte um ein europäisches Urheberrechts-Leistungsschutzrecht für Presseverleger provoziert noch vor seinem Amtsantritt. Nicht einen Monat später erfolgt der nächste Schritt in diese Richtung? Diesmal im Parlament.

Wie Sie sich vielleicht erinnern, entfernte Google ihre Snippets, als deutsche Publisher Zahlungen für Traffic forderten, und die Publisher behaupteten, es handele sich um „Erpressung“. Wie Reda anmerkt, deutet die gesamte „neutrale“ oder „unparteiische“ Sprache der Entschließung auf eine Blaupause hin, in der sich Google befinden würde Stärke um (1) die Snippets und den Traffic weiter zu liefern und später (2) die Publisher dafür zu bezahlen, dass sie ihnen den Traffic senden. Kurz gesagt, die Idee ist, Google dazu zu zwingen, die (fabrizierten) Rechte von Verlagen zu „verletzen“, um ihnen eine Möglichkeit zu geben, Google zu zwingen, ihnen Geld zu geben.

Reda, begleitet von Michel Reimon, schlug Änderungsanträge vor, die diese mögliche Interpretation der Entschließung blockieren würden … und ließ diese Änderungsanträge ablehnen.

Es ist klar, dass Europa aus irgendeinem Grund beschlossen hat, gegen amerikanische Internetunternehmen in den Krieg zu ziehen, wobei Google das Hauptziel ist. Wie wir letzte Woche festgestellt haben, sind die Gründe unklar, außer dass Google groß und amerikanisch ist. Es ist vollkommen vernünftig zu sein über über möglichen Missbrauch zu informieren und wachsam zu sein, um sicherzustellen, dass kein Missbrauch stattfindet, aber darum geht es hier nicht. Es scheint, dass diese Maßnahmen einfach darauf abzielen, nicht nur Google zu bestrafen, sondern auch die sehr Nutzer des Dienstes in EuropaDruck auf das Unternehmen auszuüben, ein Produkt von geringerer Qualität zu liefern … nur um einigen Unternehmen und Branchen zu helfen, die es versäumt haben, innovativ zu sein.

Es ist schwer vorstellbar, wie eine solche Anstrengung den europäischen Bürgern zugute kommen könnte.

Abgelegt unter: kartellrecht, eu, eu-kommission, eu-parlament, julia reda, forschungsneutralität, unparteiische forschung

Unternehmen: google