Ein kürzlich erschienener Artikel von Jonathan Haidt in atlantisch, mit dem Titel „Warum die letzten 10 Jahre des amerikanischen Lebens besonders dumm waren“ hat viel Aufmerksamkeit erregt. Es ist leicht zu erkennen, warum nur aus diesem Titel. Während Haidt sicherlich berechtigte Fragen über die Auswirkungen von Social Media aufwirft, erzählt die überwiegende Zahl der Forschung eine viel nuanciertere Geschichte, und auf viele dieser Fragen fehlen klare Antworten.
Zum Beispiel unterstützen die Beweise einfach nicht die Idee, dass Facebook oder soziale Medien im Allgemeinen die Hauptursache für Polarisierung sind. Forschen aus Stanford hat sich letztes Jahr die Trends in neun Ländern über einen Zeitraum von 40 Jahren eingehend angesehen und festgestellt, dass die Polarisierung in einigen Ländern zugenommen hat, bevor Facebook überhaupt existierte, und in anderen zurückgegangen ist, während die Internet- und Facebook-Nutzung zugenommen hat.
Forschen zeigten, dass die Polarisierung unter demografischen Gruppen zunahm, die das Internet und soziale Medien am wenigsten nutzen, was darauf hindeutet, dass eine stärkere Internetnutzung nicht mit einem schnelleren Wachstum der politischen Polarisierung unter den amerikanischen demografischen Gruppen verbunden ist.
Es gibt auch Studien, die zeigen, dass die Mainstream-Medien eine größere Rolle bei der Verbreitung von Fehlinformationen spielen, als allgemein angenommen wird. EIN Harvard-Studie Die kurz vor den US-Wahlen 2020 veröffentlichte Studie ergab, dass eine Kampagne, um die Legitimität der Briefwahl in Zweifel zu ziehen, eher von Eliten und Massenmedien vorangetrieben wurde, wobei die Studie zu dem Schluss kam, dass „soziale Medien nur eine sekundäre und unterstützende Rolle spielten. Er fuhr fort, dass die Lösung dieses Problems „wahrscheinlich eine aggressivere Überwachung durch die Mainstream-Fachmedien, die Associated Press, Fernsehsender und lokale Fernsehnachrichtenverlage erfordern wird“.
Eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen diskreditiert diese Vorstellung Social-Media-Algorithmen erzeugen eine Echokammer, die für Polarisierung und politische Umwälzungen sorgt. das Reuters-Institut stellte fest, dass Menschen, die Online-Suche und soziale Medien für ihre Nachrichten nutzen, „viel wahrscheinlicher Quellen sehen, die sie normalerweise nicht nutzen würden“. Und in Sind Filterblasen echt?, Autor und Lehrer Axel Braun Bemerkungen: „[M]Die meisten Behauptungen über Echokammern und Filterblasen und ihre negativen Auswirkungen auf die Gesellschaft sind stark übertrieben. Diese Konzepte sind sehr suggestive Metaphern, aber letztendlich sind sie Mythen.
Haidts Artikel besagt, „Jüngste akademische Studien deuten darauf hin, dass soziale Medien tatsächlich das Vertrauen in Regierungen, die Nachrichtenmedien und Menschen und Institutionen im Allgemeinen zersetzen.“ Dies ist nicht wirklich das, was die meisten glaubwürdigen Studien zeigen. Es stimmt auch nicht mit den gemeinsamen Erfahrungen von irgendjemandem aus den Jahrzehnten vor dem Aufstieg der sozialen Medien überein, als viele wütende Stimmen im Kabelfernsehen, im Radio und in den Zeitungen laut wurden.
Die Stärke zivilgesellschaftlicher Institutionen ging lange vor der Erfindung der sozialen Medien zurück. Eine der Gründungsarbeiten zu diesem Thema ist alleine bowlen von Robert Putnam und wurde im Jahr 2000 veröffentlicht. Vertrauen Sie auf Auch Institutionen befinden sich seit Jahrzehnten im Niedergang, vor allem in Amerika. Kirchenbank Der Index des Vertrauens in die Regierung, der auf die 1960er Jahre zurückgeht, zeigt deutlich die Trendlinie. Tatsächlich ist, wie die Pew-Studie besagt, das Vertrauen in die Regierung in den Vereinigten Staaten seit Watergate gesunken und zeigt keine Anzeichen einer Beschleunigung seit der Erfindung der sozialen Medien. Wie das geht, zeigt auch der World Values Index Vertrauen variiert in verschiedenen Ländern, auch wenn es so ist unten in den Vereinigten Staaten.
Eine der neuesten umfassenden Quellen wissenschaftlicher Literatur, die sich mit der Frage der Auswirkungen sozialer Medien auf die Demokratie befasst, wurde vom veröffentlicht Digitalisierung und Demokratie Arbeitsgruppe. Ein klarer Konsens über die Rolle von Social Media ist aufgrund der Vielzahl anderer gesellschaftlicher Faktoren noch nicht vorhanden, wie eines der Mitglieder dieser Arbeitsgruppe in einem überzeugenden Vortrag darlegte. Twitter-Feed.
All dies bedeutet jedoch nicht, dass die von Haidt geäußerten Bedenken unbegründet sind, insbesondere im Hinblick auf die Gestaltung sozialer Medien, die zum schrillen Ton mancher Online-Diskurs beitragen. Allerdings geht der Artikel auch – ohne ausreichende Beweise – davon aus, dass Social Media Design allein der primäre Treiber für soziale Veränderungen wie den Zusammenbruch des kritischen Denkens und den Niedergang der Überparteilichkeit ist, die wir im politischen Diskurs deutlich sehen.
Soziale Medien haben Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt eine Stimme gegeben. Es ist eine Technologie, die ebenso anregend wie disruptiv ist. Es hilft sogar vielen Menschen, sich mit Inhalten zu genau den in diesem Artikel angesprochenen Themen zu verbinden. Zum Beispiel viele Menschen diesen Artikel gefunden und gelesen atlantisch über soziale Medien.
Wir brauchen mehr akademische Forschung, um die wahren Auswirkungen der sozialen Medien besser zu verstehen, insbesondere auf die Demokratie in Amerika. Dies ist einer der Gründe, warum Meta in offene Suche und Transparenz investiert, einschließlich der Wahlstudie auf Facebook und Instagram, eine intensive, groß angelegte Zusammenarbeit zwischen internen Forschern und externen Wissenschaftlern, um die Auswirkungen unserer Produkte auf die wichtigsten Ergebnisse der US-Wahlen 2020, einschließlich der Polarisierung, zu verstehen. Wir unterstützen auch Die URL teilt die Veröffentlichung des Datensatzes und andere Bemühungen, unseren Einfluss auf Wahlen und Demokratie zu untersuchen und gleichzeitig die Privatsphäre unserer Benutzer zu schützen.
Wir können mehr tun, um unsere eigene Plattform zu verbessern, basierend auf dem, was die Forschung tatsächlich sagt, um das Gute zu verstärken und das Schlechte zu minimieren. Und diese Arbeit geht weiter.