Welle irreführender Marketing-PFAS-Ansprüche wirft Probleme bei der Deckung von „persönlichen und öffentlichen Schäden“ auf | Weiß und Williams LLP

Startseite » Welle irreführender Marketing-PFAS-Ansprüche wirft Probleme bei der Deckung von „persönlichen und öffentlichen Schäden“ auf | Weiß und Williams LLP

Unternehmen in verschiedenen Konsumgüterbranchen werden zunehmend mit Behauptungen konfrontiert, dass sie ihre Produkte trügerisch als sicher und nachhaltig vermarktet haben, obwohl diese Produkte in Wirklichkeit angeblich unsichere und nicht nachhaltige Mengen an Chemikalien enthalten, die als Per- und Polyfluoralkylsubstanzen bekannt sind, oder “ PFAS“. .“ Seit Anfang 2022 haben die Kläger Sammelklagen gegen mehrere Kosmetikunternehmen, Fast-Food-Restaurants, ein Antibeschlagsprayunternehmen und ein Kaufhaus eingereicht, in denen behauptet wird, die Beklagten hätten die Sicherheit und Haltbarkeit von PFAS-haltigen Kosmetika, Lebensmittelverpackungen, Antibeschlagsprays, Einweggeschirr und Aufbewahrungsbeutel für Lebensmittel. Als nächstes könnten Unternehmen in anderen Sektoren, wie zum Beispiel Sportbekleidung, folgen.

Diese irreführenden Handelsbehauptungen kopieren das Handbuch der Behauptungen gegen Hersteller von Talkumpuder, die angeblich Asbest enthalten, und behaupten, dass PFAS schädlich für die menschliche Gesundheit und die Umwelt sind, behaupten jedoch nicht, dass bestimmte Personen bestimmte Körperverletzungen erlitten haben oder dass bestimmtes Eigentum erlitten wurde beschädigt. Stattdessen behaupten sie, dass die Verbraucher PFAS-haltige Produkte nicht zu den Preisen gekauft hätten, die sie dafür bezahlt hätten, wenn sie nicht über die Art dieser Produkte getäuscht worden wären.

Denn irreführende Werbeaussagen verlangen von den Verbrauchern nicht, dass sie tatsächlich einen Personen- oder Sachschaden erlitten haben oder dass die PFAS bestimmter Produkte bestimmte Verletzungen oder Schäden verursacht haben – nur dass irreführendes Marketing die Verbraucher dazu veranlasst hat, Produkte zu Preisen zu kaufen, die sie nicht bezahlt hätten – wie z Ansprüche vermeiden die Art von wissenschaftsintensiven Kausalitätsfragen, die oft bei Personen- und Sachschadensansprüchen aufgeworfen werden. Da sich das wissenschaftliche Verständnis von PFAS noch in der Entwicklung befindet, können diese Ursachenfragen außerdem eine ernsthafte Herausforderung für PFAS-Antragsteller darstellen. Daher könnten Verbraucher, die derzeit irreführende Marketingbehauptungen geltend machen, auch Ansprüche wegen Personen- und/oder Sachschäden geltend machen, irreführende Marketingbehauptungen könnten daher die größte Welle von PFAS-Prozessen weltweit darstellen.

Hauptabdeckungsprobleme

„Personen- und Werbeschäden“

Für gewerbliche Haftpflichtversicherer, deren Versicherungsnehmer mit irreführenden gewerblichen Ansprüchen konfrontiert sind, anstatt oder zusätzlich zu Körperverletzungs- oder Sachschadensansprüchen (die zu separaten Deckungsproblemen führen könnten), ist eines der Hauptdeckungsprobleme, ob sich diese Ansprüche auf persönliche und/oder öffentliche Ansprüche beziehen Verletzung. im Sinne der CGL-Richtlinien.

Von den verschiedenen Kategorien von Straftaten, die im Allgemeinen unter die Definition von „Personen- und öffentlichen Schaden“ fallen, ist die kritischste in Bezug auf Vorwürfe irreführender Werbung im Allgemeinen „[o]tatsächliche oder schriftliche Veröffentlichung von Material, das eine Person oder Organisation verleumdet oder verleumdet oder die Waren, Produkte oder Dienstleistungen einer Person oder Organisation herabsetzt“.

Die Versicherer argumentierten, dass irreführendes Marketing, das einfach die eigenen Waren, Produkte oder Dienstleistungen der Versicherungsnehmer anpreist – wie beispielsweise Marketing, das damit wirbt, dass Produkte, die PFAS enthalten, sicher und langlebig sind – keine Herabsetzung im Sinne von „Personen- und Werbeschaden“ darstellt, da sie nicht herabwürdigt die Waren, Produkte oder Dienstleistungen von irgendjemandem. Die Versicherungsnehmer haben jedoch argumentiert, dass ein solches Marketing die Waren, Produkte und Dienstleistungen der Wettbewerber implizit verunglimpft, weil es diese Waren, Produkte und Dienstleistungen einem Wettbewerbsnachteil aussetzt.

Die Gerichte haben zu diesen Argumenten unterschiedliche Haltungen eingenommen. Die meisten Gerichte haben die Position des Versicherungsnehmers abgelehnt und stattdessen einen ausdrücklichen oder zumindest stillschweigenden Hinweis auf die Ware, das Produkt oder die Dienstleistung eines anderen verlangt. Zum Beispiel im Dollar Phone Corporation v. St. Paul Fire & Marine Insurance CompanyDer Eastern District of New York stellte fest, dass „die eindeutige Bedeutung des Wortes ‚verunglimpfend‘ in der Öffentlichkeit schädlich ist [a CGL policy] erfordert entweder die Behauptung, dass sich die Werbung ausdrücklich auf die Produkte des Konkurrenten bezog oder seine eigenen Produkte als denen seiner Konkurrenten überlegen anpries. 2012 US Dist. LEXIS 45591, bei *26 (EDNY 9. März 2012), Bericht und Empfehlung angenommen, 2012 US Dist. LEXIS 45652 (EDNY 30. März 2012), aff’d514 F. Anh. 21 (2. Kreis 2013); siehe auch z., Total Call International, Inc. gegen Peerless Insurance Company, 181 Cal. App. 4th 161, 171 (Cal. App. 2d Dist. 2010) (erfordert „spezifische Bezugnahme“ auf eine andere Ware, ein anderes Produkt oder eine andere Dienstleistung). Bei diesem Ansatz sollte ein Gericht die falsche Darstellung eines Versicherten über sein eigenes PFAS-haltiges Produkt niemals als sicher und dauerhaft als Verunglimpfung gemäß der Definition von „Personen- und Werbeschaden“ einer CGL-Police betrachten.

Mindestens ein Gericht hat jedoch „Personen- und Werbeschäden“ so ausgelegt, dass sie Schäden umfassen, die durch irreführendes Marketing verursacht wurden, selbst wenn sich dieses Marketing nicht auf die Ware, das Produkt oder die Dienstleistung einer anderen Person bezog oder zumindest beinhaltete, dass es sich um die Ware, das Produkt oder die Dienstleistung einer anderen Person handelte unterlegen. In Safety Dynamics, Inc. gegen General Star Indemnity Companyentschied der Neunte Bezirksgerichtshof die zugrunde liegende Klage wegen Körperverletzung und Körperverletzung, weil er behauptete, das Produkt des Versicherten sei „hergestellt [the insured’s] das produkt ist schöner als [a competitor’s].“ 475 F. Anh. 213, 214 (9. Kreis 2012).

Vor allem aber der zugrunde liegende Prozess in Dynamik der Sicherheit von einem Konkurrenten gegen den Versicherungsnehmer vorgebracht wurde, was das Gericht als „Wettbewerbsschaden“ bezeichnete, und nicht von einem Verbraucher, der behauptete, er sei irregeführt worden, um die Waren-, Produkt- oder Dienstleistungsversicherung des Versicherungsnehmers zu erwerben. Kennung. bei 213–14. Selbst Gerichte, die Verunglimpfungen weit auslegen, legen sie daher möglicherweise nicht weit genug aus, um sie auf Ansprüche von Verbrauchern anzuwenden, wie z. B. Ansprüche, die Verbraucher kürzlich gegen Verkäufer von PFAS-haltigen Produkten erhoben haben.

Daher ungeachtet der Dynamik der Sicherheit Entscheidung, in den meisten Fällen und wohl in allen Fällen, wird eine PFAS-Klage wegen irreführender Werbung für Verbraucher keine der in einer CGL-Richtlinie aufgeführten Werbe- und Körperverletzungsdelikte beinhalten.

Der „Nichteinhaltungs“-Ausschluss

Selbst wenn ein Gericht feststellen sollte, dass eine Verbraucherklage einen angeblichen „Personen- oder öffentlichen Schaden“ geltend macht, ist eine weitere wichtige Deckungsfrage, ob der „Nichteinhaltungs“-Ausschluss gilt. Der Nichteinhaltungsausschluss schließt generell die Deckung für „Personen- und Werbeschäden“ aus, die „eintreten[es] dass Waren, Produkte oder Dienstleistungen keiner Qualitäts- oder Leistungserklärung entsprechen. Ähnlich wie Gerichte „Personen- und Werbeschäden“ ausgelegt haben, haben Gerichte diesen Ausschluss auf unterschiedliche Weise angewendet.

Die Mehrheit der Gerichte hat entschieden, dass der Ausschluss die Abdeckung von irreführendem Marketing in Bezug auf Waren, Produkte oder Dienstleistungen von Versicherungsnehmern vollständig ausschließt, selbst wenn dieses Marketing zufällig Waren, Produkte oder Dienstleistungen von Wettbewerbern benachteiligt hat. Zum Beispiel im General Star Indemnity Company gegen Driven Sports, Inc.Das Gericht wendete den Nichterfüllungsausschluss auf die Behauptungen eines Wettbewerbers an, weil diese Behauptungen „nicht bewiesen werden konnten, ohne dies zu beweisen [the good, product or service] nicht eingehalten [the insured’s] Werbung über seine Qualität. 80 F. Super. 3d 442, 454 (EDNY 2015); siehe auch z., Harleysville Mutual Insurance Company gegen Buzz Off Insect Shield, LLC364 NC 1, 28 (NC 2010) (ähnlich).

Aber der Mehrheitsansatz ist nicht allgegenwärtig. In Dynamik der SicherheitDasselbe Gericht, das entschied, dass Marketing, das sich nicht ausdrücklich oder implizit auf eine Ware, ein Produkt oder eine Dienstleistung bezieht, eine Ware, ein Produkt oder eine Dienstleistung dennoch verunglimpfen kann, lehnte es auch ab, den Nichtkonformitätsausschluss auf ein solches Marketing anzuwenden. Dynamik der Sicherheit475 F. App’x bei 214. Er tat dies jedoch wiederum in einer eingereichten Klage durch einen Konkurrenten, unterlassen Sie in Bezug auf eine Beschwerde eines Verbrauchers. Kennung. In seiner Entscheidung stellte das Gericht fest, dass „[the] behaupteter Schaden in der zugrunde liegenden Klage entstehen aus das Versagen von [the insured’s] Produkt wie beworben. Es ist eher eine Wettkampfverletzung. Kennung. So kann auch ein Gericht wie das Dynamik der Sicherheit Das Gericht könnte den Ausschluss auf Verbraucherklagen wie die jüngsten Behauptungen von PFAS über irreführendes Marketing anwenden, die dies nicht tun entstehen aus die Nichtübereinstimmung der Waren, Produkte oder Dienstleistungen des Versicherten mit deren Werbung. In der Tat stellte mindestens ein Versicherter Forderungen von Wettbewerbern und Verbraucherforderungen gegenüber und räumte ein, dass der Nichtkonformitätsausschluss „vernünftigerweise so verstanden werden kann, dass er die Deckung für Verbraucherforderungen verbietet“, aber „keine Forderungen von Wettbewerbern“. totale Anziehungskraft, 181 Cal. App. 4. bei 172.

Ob ein Anspruch angeblich „Personen- und öffentliche Schäden“ betrifft oder durch den „Nichteinhaltungs“-Ausschluss ausgeschlossen ist, sind natürlich nur zwei der vielen potenziellen Probleme, die PFAS-Behauptungen über irreführendes Marketing hervorrufen können. Einige Richtlinien können abweichende Formulierungen enthalten. Einige Richtlinien können beispielsweise „herabwürdigen“ auslassen[ment] [of] Waren, Produkte oder Dienstleistungen einer Person oder einer Organisation“ der Definition von „Personen- und Werbeschaden“. Andere Policen decken möglicherweise „Personenschäden und Werbung“ überhaupt nicht ab. Und Ansprüche können andere oder zusätzliche Tatsachen geltend machen, wie z. B. „Wettbewerbsverletzungen“, die die Deckungsanalyse verändern könnten. Darüber hinaus könnte es Probleme in Bezug auf mögliche Ansprüche wegen „Körperverletzung“ oder „Sachschaden“ geben (zum Beispiel, soweit ein Antrag auf ärztliche Nachsorge behauptet wird). In allen Fällen sollten Versicherer, die im Zusammenhang mit einem zugrunde liegenden PFAS-Anspruch mit einem Versicherungsanspruch konfrontiert sind, den Wortlaut der Police im Lichte der angeblichen Tatsachen und der einschlägigen Rechtsprechung sorgfältig prüfen und erwägen, sich an einen Deckungsanwalt zu wenden, um ihnen zu helfen.

[View source.]